![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
thurboВот стал формулировать - и понял, что во многих случаях общий принцип будет слишком общим, а решение надо принимать в каждой ситуации отдельно.
Например, есть принцип "можно иногда нарушать общие правила, чтобы достичь большего добра или избежать большего зла". В законе есть принцип "необходимой обороны" и "превышения". Если достичь цели другим способом не удаётся, то малое зло становится возможным и даже нужным. Но где критерий "действительно нет другого варианта" и действительно ли "причинённое зло является много меньшим, чем предотвращённое". В каждой ситуации - компас и разбор постфактум.
Или принцип "свои должны помогать друг другу". Если свой делает что-то плохое, то остаётся ли он своим и надо ли ему помогать, где грань? Снова - компас и разбор постфактум.
С одной стороны "кот в перчатках мышей не поймает", с другой - сколько есть людей, которых явно занесло и они делают уже вовсе не добро, а что-то другое.
Например, есть принцип "можно иногда нарушать общие правила, чтобы достичь большего добра или избежать большего зла". В законе есть принцип "необходимой обороны" и "превышения". Если достичь цели другим способом не удаётся, то малое зло становится возможным и даже нужным. Но где критерий "действительно нет другого варианта" и действительно ли "причинённое зло является много меньшим, чем предотвращённое". В каждой ситуации - компас и разбор постфактум.
Или принцип "свои должны помогать друг другу". Если свой делает что-то плохое, то остаётся ли он своим и надо ли ему помогать, где грань? Снова - компас и разбор постфактум.
С одной стороны "кот в перчатках мышей не поймает", с другой - сколько есть людей, которых явно занесло и они делают уже вовсе не добро, а что-то другое.
(no subject)
Date: 2018-01-10 03:41 am (UTC)Причем народ это часто путает с выбором меньшего зла, а это ни разу не он. Это выбор критерия, по которому ты сейчас определяешь добро. Что для тебя важнее вот именно в этой ситуации — быть правым или сделать хорошо.
И из-за того, что человек сам не отдупляет, что он в этот момент выбирает не между двумя поступками, а между двумя целями, оч часто косяки и случаются.
(no subject)
Date: 2018-01-10 07:14 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-10 08:16 am (UTC)Вообще-то именно так и появляется идея "цель оправдывает средства" - когда человек согласен быть плохим, чтобы в результате получилось хорошо. Есть до ежа тестов на этику, которые подсовывают как раз эту дилемму так, чтобы человеку казалось, что он выбирает как лучше для всех - и это на поверку был бы очень сволочной вариант.
(no subject)
Date: 2018-01-10 11:53 am (UTC)И есть столько же, если не больше тестов, которые показывают что если делать как должно, то получится плохо и ты же в итоге окажешься сволочью, хотя мог бы поступить иначе.
Да, есть варианты неполной информации или банальной ошибки оценки ситуации\последствий, но сейчас не об этом.
Поэтому и сложно писать "свод правил" потому что главное правило - "Из любого правила есть исключения", на все ситуации не напасёшься инструкций "как должно".
(no subject)
Date: 2018-01-10 12:22 pm (UTC)В реальности так работают многие известные гебешные разводки - подтолкнуть человека к выбору "как лучше" в ситуации, где единственный шанс не проиграть - это вести себя "как должно".
Я как раз ни разу не спорю с тем, что ситуации, когда стоит исходить из "как лучше", а не "как должно" - бывают. (Хотя в принципе точно так же могу сказать - бывает, что человек неправильно представляет себе, что именно должно, но сейчас не об этом ;))
Но. Современному человеку очень легко объяснить, что в каких-то ситуациях стоит поступать как лучше, а не как должно. А вот обратную вещь, что в каких-то ситуациях стоит поступать как должно, не заморачиваясь на то, как будет лучше - ему объяснить намного сложней. Это особенность современной культуры.
200 лет назад, кстати, было ровно наоборот.
(no subject)
Date: 2018-01-10 02:22 pm (UTC)Правда, там не было варианта "лечь самому под вагонетку, спасти всех, пожертвовать собой" - иногда так будет лучше.
(no subject)
Date: 2018-01-10 02:33 pm (UTC)Я считаю, что единственно правильный вариант - не касаться стрелки.
(no subject)
Date: 2018-01-10 02:47 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-10 02:56 pm (UTC)Не ты убил этих людей.
А переключив стрелку - ты.
Бездействие - это выбор, да. В данном случае - выбор не считать себя богом. И не считать, что вопрос этики сводится к арифметике. У Достоевского описан один чувак, который к арифметике ее сводил.
(no subject)
Date: 2018-01-10 08:02 pm (UTC)И что не всегда людей можно вот так просто посчитать.
А если ты про Раскольникова, бага не в том что он считал, а в том, что он считал явно неправильно.
Но да, чую, что тебе моя этика покажется мягко говоря странной.
(no subject)
Date: 2018-01-12 11:31 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-13 08:59 pm (UTC)Неужели у него не было законных способов добыть деньги? А если и не совсем законных, то без убийства? Наверняка какие-то варианты были - два
Да и на вырученные деньги он не смог сделать мир лучше.- три
хотя бы то, что на поверхности. "Хотел Наполеоном сделаться, поэтому убил". Но настоящий Наполеон уже Наполеон, ему не надо делаться.
Не говоря уже о том, что на одной чаше весов деньги, а на другой жизнь. Жизнь ценнее.
А студентов с идеями много, но большинство из них никого не убивает.
(no subject)
Date: 2018-01-11 02:45 am (UTC)Например, а если для того, чтобы остановить вагонетку, надо не стрелку перевести, а бросить на рельсы находящегося рядом с тобой человека? Вроде бы, арифметика та же - одна жизнь против пяти, но я вот понимаю, что просто не смогла бы сделать этого, и не могу считать это правильным.
(no subject)
Date: 2018-01-11 07:40 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-12 11:29 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-13 09:03 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-15 06:35 am (UTC)То есть твоей этикой можно манипулировать, вставляя промежуточные звенья между тобой и объектом, на который ты воздействуешь.
(no subject)
Date: 2018-01-15 06:54 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-15 08:43 am (UTC)