Мировоззрение и личность - 2. Пока вопросов больше, чем ответов

[thurbo]

Вот стал формулировать - и понял, что во многих случаях общий принцип будет слишком общим, а решение надо принимать в каждой ситуации отдельно.

Например, есть принцип "можно иногда нарушать общие правила, чтобы достичь большего добра или избежать большего зла". В законе есть принцип "необходимой обороны" и "превышения". Если достичь цели другим способом не удаётся, то малое зло становится возможным и даже нужным. Но где критерий "действительно нет другого варианта" и действительно ли "причинённое зло является много меньшим, чем предотвращённое". В каждой ситуации - компас и разбор постфактум.

Или принцип "свои должны помогать друг другу". Если свой делает что-то плохое, то остаётся ли он своим и надо ли ему помогать, где грань? Снова - компас и разбор постфактум.

С одной стороны "кот в перчатках мышей не поймает", с другой - сколько есть людей, которых явно занесло и они делают уже вовсе не добро, а что-то другое.

Comments

[gorgulenok]

Почему очевидно?
Вообще-то именно так и появляется идея "цель оправдывает средства" - когда человек согласен быть плохим, чтобы в результате получилось хорошо. Есть до ежа тестов на этику, которые подсовывают как раз эту дилемму так, чтобы человеку казалось, что он выбирает как лучше для всех - и это на поверку был бы очень сволочной вариант.

[thurbo]

Например?
И есть столько же, если не больше тестов, которые показывают что если делать как должно, то получится плохо и ты же в итоге окажешься сволочью, хотя мог бы поступить иначе.

Да, есть варианты неполной информации или банальной ошибки оценки ситуации\последствий, но сейчас не об этом.
Поэтому и сложно писать "свод правил" потому что главное правило - "Из любого правила есть исключения", на все ситуации не напасёшься инструкций "как должно".

[gorgulenok]

Например, дилемма вагонетки.
В реальности так работают многие известные гебешные разводки - подтолкнуть человека к выбору "как лучше" в ситуации, где единственный шанс не проиграть - это вести себя "как должно".

Я как раз ни разу не спорю с тем, что ситуации, когда стоит исходить из "как лучше", а не "как должно" - бывают. (Хотя в принципе точно так же могу сказать - бывает, что человек неправильно представляет себе, что именно должно, но сейчас не об этом ;))

Но. Современному человеку очень легко объяснить, что в каких-то ситуациях стоит поступать как лучше, а не как должно. А вот обратную вещь, что в каких-то ситуациях стоит поступать как должно, не заморачиваясь на то, как будет лучше - ему объяснить намного сложней. Это особенность современной культуры.
200 лет назад, кстати, было ровно наоборот.

[thurbo]

В изначальной формулировке с вагонеткой всё просто - переключаем, потому что 5 жизней ценнее 1. Да, получается что ты убил человека, но твоё бездействие убъёт больше людей.
Правда, там не было варианта "лечь самому под вагонетку, спасти всех, пожертвовать собой" - иногда так будет лучше.

[gorgulenok]

Так вот, во всех этих случаях ты - убийца.
Я считаю, что единственно правильный вариант - не касаться стрелки.

[thurbo]

а если не коснулся стрелки и погибло 5, то ты не убийца? Бездействие - тоже выбор.

[gorgulenok]

Нет, в этом случае ты не убийца.
Не ты убил этих людей.
А переключив стрелку - ты.

Бездействие - это выбор, да. В данном случае - выбор не считать себя богом. И не считать, что вопрос этики сводится к арифметике. У Достоевского описан один чувак, который к арифметике ее сводил.

[thurbo]

Для меня "этика не сводится к арифметике" скорее про то, что сложно сформулировать небольшое число правил на все случаи жизни.
И что не всегда людей можно вот так просто посчитать.

А если ты про Раскольникова, бага не в том что он считал, а в том, что он считал явно неправильно.
Но да, чую, что тебе моя этика покажется мягко говоря странной.

[gorgulenok]

А в чем неправильно он считал, на твой взгляд?

[thurbo]

Старушка-процентщица не такой уж и плохой человек, если подумать. Она скорей всего накопила деньги трудом и сейчас зарабатывает как может. - раз
Неужели у него не было законных способов добыть деньги? А если и не совсем законных, то без убийства? Наверняка какие-то варианты были - два
Да и на вырученные деньги он не смог сделать мир лучше.- три
хотя бы то, что на поверхности. "Хотел Наполеоном сделаться, поэтому убил". Но настоящий Наполеон уже Наполеон, ему не надо делаться.
Не говоря уже о том, что на одной чаше весов деньги, а на другой жизнь. Жизнь ценнее.
А студентов с идеями много, но большинство из них никого не убивает.

[freya_victoria]

Но там были и другие формулировки.
Например, а если для того, чтобы остановить вагонетку, надо не стрелку перевести, а бросить на рельсы находящегося рядом с тобой человека? Вроде бы, арифметика та же - одна жизнь против пяти, но я вот понимаю, что просто не смогла бы сделать этого, и не могу считать это правильным.

[thurbo]

да, бросить и я не смогу и не считаю это правильным

[gorgulenok]

Ок, а в чем разница?

[thurbo]

потому что тут прямо действуешь, а там косвенно.

[gorgulenok]

По такой логике получается, что убийство голыми руками или ножом - убийство, а из винтовки - уже нет, потому что убивает пуля, а ты всего лишь нажал на курок (стрелку перевел).

То есть твоей этикой можно манипулировать, вставляя промежуточные звенья между тобой и объектом, на который ты воздействуешь.

[thurbo]

Промежуточных звеньев может быть очень много. А так - манипулировать сложно, есть же компас ещё.

[gorgulenok]

А по-моему, запросто можно манипулировать, если от количества промежуточных звеньев между твоей рукой и человеческой гибелью зависит, признаешь ты связь между ними или нет.