Автор и читатель

[thurbo]

Толкиен писал "надо писать так, чтоб за каждым сказанным словом оставалось десять несказанных". Кто-то говорил, что в хорошем произведении каждое слово значит больше, чем оно значит.
С другой стороны то, что может быть понято неправильно , будет кем-то понятно неправильно и еще должна быть интерпретация "что хотел сказать автор". А если автор недоступен?

Хороший автор - тот, кто пишет четко и ясно или кто оставляет пространство читателю "на подумать".
Хороший читатель - тот, кто понимает ровно то, что написано или пытается читать "между строк"?

Comments

[ratomira]

Для меня хороший автор - тот, который пишет четко и ясно. Не люблю авторов с двусмысленностями.

[thurbo]

спасибо за мнение

[slotava]

каждому - свое
четким и ясным писателям - ровных читателей, мастерам "на подумать" - любителей "между строк"
кто сказал, что мерило хорошести для всех одно?

[thurbo]

это да, просто где гарантия того что я пойму между строк именно то, что хотел сказать автор? А так да, если выбирать то я за вторых

[slotava]

Нигде. Разве что обменявшись с автором впечатлениями от прочитанного)

[thurbo]

Автор часто недоступен, но можно обмениваться с другими читателями :)

[aucubagold]

когда обсуждается хорошая книга, то нет одинаковых мнений, даже того, что книга хорошая. Кому-то не понравится, будут ругать, кто-то прочтет с другими мыслями между строк и возмутится, а кто-то будет восторгаться.

конечно, хорошо, когда недосказанностей нет, но когда мыслей не возникает никаких после прочитанного, тоже как-то не але.

я за междустрочье, за пространство, где возникают мысли,а то получится сплошной капитан очевидность.

[thurbo]

я как ЧГК-шник (и любитель метамодерна и магического реализма) люблю больше когда остаётся пространство "на подумать". С другой стороны, постмодерн часто заигрывается, и получается "все мнения одинаково правильные", а это тоже не айс

[aucubagold]

если есть пространство на подумать (не линия, не плоскость, а именно пространство, часто оно даже не трех, а многомерное), то всех одинаковых мнений быть не может по определению))

[thurbo]

не "все мнения одинаковые", а там наоборот - мнения очень разные, но диалог все равно затруднен, потому что игра такая игра и "читатель так увидел".
То есть на первом уровне всё четко - читаем то, что написано.
На втором - читаем то, что написано и то что не написано, додумываем сами.
На третьем - читаем, додумываем, делимся додуманным с другими, слушаем чем они поделятся. Интересно, но вопрос "как на самом деле?" не стоит
На четвертом - возможен диалог и постановка вопроса "а что на самом деле имел в виду автор?" и даже ответ на него

[aucubagold]

диалог вообще штука очень коварная)

когда-то нам, первокурсникам КПИ, профессор-физик сказал: "Ребятки, запомните раз и на всегда и не задавайте мне больше вопросов, типа, а как на самом деле? НА САМОМ ДЕЛЕ - НЕТ. Все относительно".

Конечно, автор может сказать, а что же он на самом деле имел в виду, но даже он понимает это не всегда.

Иногда я тоже бываю автором, и совершенно не могу сказать, что же конкретно я имела в виду, написав то или это:)))

Спасибо, было интересно побеседовать)

[thurbo]

взаимно спасибо )

[germes21]

Я за четко и ясно. Терпеть не могу открытых финалов, когда "догадайтесь сами чего случилось на самом деле". Это как пытаться ответить на вопрос, ответа у которого возможно что и нету.

[thurbo]

я скорее за "несколько слоёв в повествовании", когда сначала виден только первый, а остальное вычисляется

[artem772]

Як на мене, загадки треба створювати, але до кінця твору автор має їх розгадувати для читача. Або, принаймні, надавати читачеві стільки інформації, щоб він сам міг зробити чіткі висновки та все розгадати. Не люблю, коли по завершенню читання залишаються незрозумілості - тоді виникає відчуття незавершеності твору і марно втраченого часу на читання.

[thurbo]

Мірка кількості інформації для кожного своя, те чого достатньо для одного читача, буде недостатньо для іншого.

[lactoriacornuta]

лучше и сказать нельзя

I couldn't say it better.
;-)

[atejist]

Хороший читач - той, хто ставить такі запитання ;)

[thurbo]

так отож :)

[gorgulenok]

Знаешь, меня "что хотел сказать автор" выбешивает как мало что. Я не считаю, что для кого-то, кроме близких этого человека, имеет значение, что он хотел сказать. Важно — что автор сказал. Важен текст как он есть.

Что же касается ясности и пространства на подумать — мне не кажется, что это взаимоисключающие вещи. Литературный текст всегда оставляет пространство читательской интерпретации, это его свойство.

[thurbo]

а как тебе нравится, когда места для интерпретации побольше или поменьше?

[gorgulenok]

Тут смотри как.
Мне надо, чтобы этой интерпретацией заниматься вообще захотелось. Если весь текст — одно сплошное место для додумывания, то в нем нет ничего цепляющего, такого, чтобы этим додумыванием по поводу именно этого текста мне захотелось заниматься. И еще, лично я очень не люблю, когда в тексте стоит такая незримая табличка "Оставлено для додумывания читателю". Я предпочитаю заниматься интерпретацией текста там, где явного посыла про читательскую интерпретацию нету, но если посмотреть внимательно на детали, то эти самые детали для тебя складываются в нечто не проговоренное прямо.
Наверное, я люблю заниматься интерпретацией ясно написанных текстов, вот что :) Таких, в которых четко и внятно сказано достаточно много, чтобы хотелось понимать про них еще и еще что-то.

[thurbo]

Это ясное дело, что если не сказано слишком много, то текст неинтересен и додумывать не хочется, предел - чистый лист "напиши сам все что думаешь".
И многослойность истории это плюс, как в "Имени розы" или "Дворце снов". А табличка может стоять когда автор прямо сказать чего-то не может или не хочет.
Так сходится или нет или лучше примеры приведи где тебе додумывать хочется, где нет, а где банально нечего?

[gorgulenok]

Нюанс в том, что книга, в которой я ничего не додумываю, совершенно не обязательно мне не нравится.
Я, если быть честной, не вижу многослойности в "Имени розы". Вернее, вижу, но вся эта многослойность так отчетливо подается автором, что пространства для моей интерпретации не остается. Что не отменяет моей любви к этой книге.
Та же история с Джойсом и по ходу вообще со всеми постмодернистами. То есть отнюдь не всех я их люблю, но кого люблю, тех люблю не за возможность моего сотворчества. Возможности сотворчества они мне не оставили.
А вот в "Войне и мире" пространства для моей интерпретации выше крыше.

[lactoriacornuta]

я думаю,все зависит еще и от текста.
Писать так,что сразу все понятно..ничего тут плохого,конечно,же нет.
с другой стороны: я вот занимался переводами,и много и игры слов(а тут уж
по определению больше ,чем ОДНО понятие фразы) и сам жанр
фентези подразумевает многофасеточную и фразу,и понятия,и оттенки..
так что даже и не могу сказать, что "лучше" а что "хуже" и то и другое хорошо.. на мой взгляд,конечно.