Вбоквелл от вчерашнего

[thurbo]

Вот прочитал в одном ЖЖ, который пишет много о религии и мифологии о том, что например дхармические религии начинаются с осознания, что в мире нет ничего постоянного, а все преходяще.

Поворот к христианству начинается с другого вопроса - почему люди, и в первую очередь сам вопрошающий совершают зло, если они при этом хотят добра? Эх, сейчас придут в тред христиане, и скажут что всё совсем не так и изначальный вопрос другой.

И есть еще вариант вопроса - упрощая это "почему в этом мире хорошим людям плохо". И с хорошими людьми случаются плохие вещи. Докапываешься либо до дефицитарности, которая исключает "счастье для всех даром" как класс, или до неправильного распределения.
То есть почему "потери на трение такие большие и так мало остается времени и сил на настоящую жизнь?" -
это более острый вопрос, чем "почему я делаю иногда зло и глупости, хотя я не злодей и не дурак". Потому что делаю не так часто, правильные ответы перевешивают.
И даже более острый, чем преходящесть - вполне можно радоваться жизни здесь-и-сейчас, а потом будет потом. И может прийти что-то еще или вернуться то, что было.

Comments

[thurbo]

тогда, если упрощать было связано примерно как в сказке или как в концепции кармы в индуизме.
А про соответствует стандартам - нельзя быть хорошим на 100%, но порой и 51% достаточно. Вспоминаешь весы Осириса или спортивную команду - середняк выигрывает половину, чемпион 3\4, всегда не выигрывает никто.

[gorgulenok]

А развернешь? Мне кажется, мы можем очень по-разному видеть сказки, а в концепции кармы понятия хорошего человека, по-моему, вообще нет.

[thurbo]

в большинстве сказок я вижу\видел достаточно черно-белую картину. Типа будь как главный герой (хороший), или хотя бы как его помощники, не будь как злодеи и ложные герои - это если упрощенно.
То есть будь смелым, добрым и помогай другим, будь умным, но не пытайся обхитрить других хороших.
Это уже во взрослом возрасте видишь что в некоторых сказках и особенно в мифах все неоднозначно, но это уже слудующая итерация или даже через одну.
Когда есть фронтир, где геройствуют герои и есть внутреннее пространство, где герою не место, зато место интелю или жизнелюбу, например.

А про карму - типа делай добро, тебе будет + в карму и плюшки когда-то в будущем.

[gorgulenok]

В том-то и дело, что в концепции кармы надо не хорошо другим и/или себе делать, а дхарму соблюдать :) Но да, можно сказать, что тот, кто улучшает свою карму, - хороший человек с точки зрения индуистской этики.

То есть в принципе представление у тебя было таким: хорошие люди - это смелые, добрые, умные и честные по отношению к другим хорошим людям, да?
А сам ты не был уверен про себя, что ты смелый, добрый, умный и честный? (Я, кстати, тоже, совсем :))

[thurbo]

не был. Сейчас больше уверен, но все равно понимаю что идеальных не бывает.
Да + такие качели "а как относиться к не совсем хорошим и к совсем нехорошим". Между "есть права человека, и они для всех людей. Со всеми людьми нужно по-человечески" вплоть до "наказывать нельзя, а вдруг и тебя накажут". И другая сторона - "с джентльменами как джентльмен, а с волками как волкодав". То есть будь добрым-честным хорошим с хорошими и достойными.

[gorgulenok]

Серьезно? Я всегда считала, что если с нехорошими и недостойными ты ведешь себя не как хороший достойный человек - то ты нехороший недостойный человек и есть. Совершенно неважно, каков визави, важно, как поступаю я. Мне кажется, никакой дилеммы в этом месте быть не может.
Или ты имеешь в виду другое - что на плохие поступки по отношению к тебе надо реагировать соответственно, а не позволять садиться себе на шею?

[thurbo]

Один слой - реагировать на плохие поступки по отношению к тебе. И может быть еще по отношению к твоим друзьям. И даже может быть по отношению к другим хорошим - то тут уже можно ограничиться "поставил галочку".

Другой слой - реагировть на плохие слова к тебе, на плохое отношение. Это еще не поступки, но тоже надо часто реагировать.

Третий слой - у многих есть разделение свой-чужой. У меня оно несколько скошено в сторону - чужой, разделяющий мои ценности и убеждения, почти свой. Хотя если я об этом узнал как-то то он уже не совсем чужой.

[gorgulenok]

Ну, я бы сказала так: есть поведение человека, которое тебя касается, и есть - которое не касается, и сформулировать четкое правило в этом месте сложно.

Но понимаешь, это про поступки, а не про то, хороший человек или плохой. Одно дело реагировать на поступок так, как он того заслуживает. И совсем другое - принцип "будь добрым-хорошим-честным с хорошими и достойными". Из него следует, что, например, у хорошего человека нельзя украсть, а у плохого можно. Или что хорошего человека нельзя оклеветать, а плохого можно.

На самом деле если "хороший" заменить на "свой", а "плохой" на "чужой", то практическая, бытовая этика у многих людей именно такая. Более того, если пытаться найти мораль в народных сказках, то она часто именно такой и будет - поэтому говорить детям, что сказки учат добру, опасно )) Скажем, когда Иван-царевич крадет у чужого царя жар-птицу или златогривого коня - он же это делает именно потому, что царь чужой, у чужих можно. Про "Храброго портняжку" вообще не будем ))))