Стругацкие плюс-минус

[thurbo]

На одной дружественной площадке обсуждали творчество и мирьі Стругацких. И сказали одну интересную, но спорную мьісль.
Типа что будет, если отсюда вьічесть коммунизм? И заменить или ничем или либерализмом или социал-демократией типа постхиппи или чем-то еще.
И заодно поднять немного планку в бьіту. Типа тот же Максим Каммерер довольствовался простой едой, простьім жильем и ему бьіло норм. А что если поднять планку бьітового комфорта - станет лучше или хуже?

Или если поменять аж два параметра уже будет совсем другая сборка? Вплоть до миров Гаррисона вместо Стругацких? Или вообще ничего не соберется? Вот тут главньій вопрос, которьій интересует.

И значение дружбьі и романтической любви - тут нужен ли отдельньій пост? Я понимаю, что тот же Максим не грустит о родственниках на Земле - он молодой, а любимой у него может банально не бьіть. Но друзья?

Comments

[thurbo]

то есть еще больше презирали, чем обьівателей-никакуш и обьівателей-хапуг?
И тогда понятно, почему из такого сеттинга "не вьінимается" коммунизм - получается почти марксово отношение к созидательному и творческому труду, которьій сам по себе в радость. Или любое дело равно хорошо и равно полезно - главное чтоб оно бьіло.

И почему условньій "постхиповский" (лучшего слова не найдешь, но суть понимаешь) сеттинг на самом деле не бьется с єтим от слова "совсем", когда главное зло - кайфоломьі, а презирают "никакуш".
Думаю чтоб не комкать, будет еще пост.

[gorgulenok]

Да, у Стругацких невозможно убрать проблематику и сохранить сеттинг. Поэтому, кстати, по ним очень непросто писать фанфики. Хорошо поддаются фанфикшену такие сеттинги, где можно написать историю с совершенно другой, чем у автора канона, проблематикой - и мир будет всё тот же. Сеттинг Гарри Поттера, например, такой. А "Хроник Эмбера" нет - если захочешь в рамках него поговорить не о том же, о чем Желязны, будет просто безликая мультивселенная, а не тот самый Эмбер.

Но этот взгляд на вещи - он не коммунистический и не марксистский, он старше, чем грязь. Он подразумевает, что "никакуша", если так можно назвать человека, и есть бездельник, что "каким-то" человека делает любовь к труду. ("Праздным рукам дьявол работу найдет" - известная средневековая поговорка, а пошла она, как считается, еще от святого Иеронима.)
В "Понедельнике" Стругацкие прямо эту мысль проговаривают, и обрати внимание, их герой всегда человек, в центре жизни которого профессия: хоть дон Румата, хоть писатель Феликс Сорокин.

[thurbo]

Так труд труду рознь. У тех же Стругацких герои кто в основном - ученьіе, исследователи, люди искусства, на крайняк врачи или программистьі. Или єто тоже часть проблематики - с одной стороньі все профессии важньі, с другой - прославляем только труд ученого или писателя.

Типа если ученьій живет наукой, то єто хорошо и правильно. Или все-таки не очень? И у него нет ни хобби, ни семьи, ни интересов особо за пределами любимого дела.

Другая проблематика - не могут же все бьіть ученьіми и писателями, кто-то должен и хлеб растить, и у станка и прилавка стоять. Если у нас научная фантастика, то можно туда ввести роботов, но все равно.

А Маркс при том, что он писал что человек сам захочет заниматься творческим трудом, когда основньіе потребности закрьітьі, типа он не будет утьікаться в телевизор или фигней страдать,а вот так. Другой вопрос какой % таких людей?

[gorgulenok]

Стругацкие просто писали о таких людях, которых знали. В их кругу общения были ученые и люди искусства, а продавцов, водителей грузовиков, автобусов или поездов, шахтеров, матросов рыболовецких судов, парикмахеров, швей-мотористок и т.д. не было, и они понимали, что с описанием таких героев не справятся.
Я вот хожу в магазинчик у дома, где и владелица, и продавщица явно любят свою работу. Но описать их в качестве персонажей, по крайней мере главных, я бы не смогла. Хотя я с ними периодически болтаю о том о сем, но все равно это люди слишком далекие от меня социально, чтобы я их достаточно хорошо понимала.

Я очень сомневаюсь, чтобы Стругацкие могли закладывать в свою проблематику идею, что прославлять надо только труд ученых и писателей. Я хорошо знаю их социальную среду, это люди, у которых, наоборот, была популярна тема, что вот шахтер делает полезное дело, а про таких, как мы, это надо еще доказать. Но оттого, что они писали о людях своего круга, может складываться впечатление, что быть героями книг достойны только ученые и писатели.

А вот считали ли они, что когда ученый живет только наукой и больше ничем, это хорошо - я не знаю :) В "Понедельнике" все положительные герои именно такие, но надо помнить, что "Понедельник" - это сказка для младших научных сотрудников ))

Маркс судил о людях по себе :) На самом деле процент людей, которые сами хотят работать (неважно, творческий это будет труд или не очень творческий, моя бабушка вот помидоры выращивать любила), может быть и большим, и небольшим, это зависит от того, что у нас за социум. Но знаешь, вот насколько я могу судить (здесь надо делать скидку на мою предвзятость, разумеется), наибольший процент людей, любящих работать, порождает дефицитарность. Поэтому есть у меня подозрение, что как раз при коммунизме таких людей будет мало.