Все религии об одном и том же? Вряд ли

[thurbo]

И тут скорее не про форму, а про суть. То есть все религии сходятся на том, что Та сторона существует и важна. А вот как там всё устроено, и как с ней взаимодействовать - подходы разные.

Может мы там увидим шаманский вариант, где много разных духов - добрых, злых и так себе, но главное - соизмеримых с человеком, с которыми можно налаживать контакт, дружить и враждовать.

Может быть мы увидим что-то подобное индуизму, когда главный Бог есть, но он спит или отошёл от дел, а действуют - см. предыдущий пункт. А может быть, он действует активно, но не среди людей, а среди духов, разруливая противоречия среди них.

А может быть, мир - это борьба добра со злом, как в зороастризме? А может быть, команд не две а больше?

А может быть есть один внеморальный Бог и его подручные? Думаю, я вспомнил не все возможные варианты но логика понятна.

а может быть вообще, мир - иллюзия?

Comments

[kulbaba]

Є категорія людей, які навіть під визначення вірян не підходять. Бо їм нічого не треба доводити ані собі, ані іншим. Якщо маєш особисте спілкування з Творцем - посередники не дуже цікавлять. Хтось таким народжується. Хтось, можливо, стає. Мені дісталося із самого початку, тож я не знаю, чи можливо це якось напрацювати чи отримати в процесі життя.

Це не означає, що у мене усі моральні проблеми вирішені завдяки підказкам "згори", ні, і близько ні. Це не так працює. Це просто присутність. Несамотність.

Скоріш за все, нас таких завжди буде небагато. І ми не часто про таке говоримо вголос, бо шизу припишуть одразу, просто вльот. Але це полегшує життя.

[thurbo]

якщо про особистий містичний досвід, то він в мене є, хоч і не з початку.
Так що цікавлять не посередники, а однодумці, а радше одночуйці.

Щоб не приписували - про щось треба мовчати, а не говорити на широкий загал, а говорити зі своїми.

[kulbaba]

При такому розкладі, який я описала, ніяких своїх нема і, мабуть, не може бути. Років 20 тому, коли мені ще були цікаві формули та визначення, я сформулювала таке: справжня секта складається з однієї людини. Я вам це пишу просто щоб у вашій класифікації і таке теж було.

[thurbo]

тобто справжні свої - то друзі та Тому боці? Хоча жити тут добре теж хочеться.
Дякую.

[kulbaba]

Один друг. Інші, якщо і зустрічаються, то є лише тимчасовими супутниками на шляху.
Нема за що, частина мене дуже любить усілякі класифікації починаючи з біологічних.

[thurbo]

цікаво, куди у тій класифікації потрапляю я?

[kulbaba]

Спробуйте, якщо у вас є сталі переконання. Не знаю, як це робите ви, а я б починала із самого початку:
- чи існує для вас бог, чи припустима це для вас концепція взагалі
- якщо існує, то чи він єдиний, чи ні
ну і далі все те, про що ви писали.

[thurbo]

Бог існує та єдиний. Проте це не дідусь на хмаринці, а радше Абсолютна ідея неоплатоників, тобто він досить далеко звідси. І спілкуватися з Ним\Нею напряму звідси досить складно.
А між Богом та фізичним світом є посередники-духи.
Як важко знайти абсолютно білий колір, проте легко знайти 40 тисяч відтінків усіх кольорів.

Але самий початок - це чому в цьому світі часто гарним людям зле? та чи існують інші світи крім цього? А якщо існують то які вони і чим відрізняються?

а у вас які сталі переконання? Можна в приват чи в телеграм.

[kulbaba]

Щодо мене, то мова, скоріше, може йти про відчуття, а не про переконання.

Бог існує і він, скоріш за все, такий один. Він створив світ (чи безліч світів) і продовжує їх створювати (підтримувати). Я відчуваю це як ключ, що не просто один раз дав порцію води, яка добігла до моря... ні, він продовжує це робити постійно і оця ріка - то і є ми і весь світ, або світи.

Як я і написала, посередники не потрібні. Тобто у теорії можна когось штучно розмістити між мною та Творцем, але я геть не розумію, навіщо б це мені було потрібно.

Мене задовольняє концепція реїнкарнації і я так бачу, що добра або гарна людина не завжди була такою.

[thurbo]

навіщо потрібно - для більш особистих стосунків наприклад. Людей 8 млрд, а Бог один.

[kulbaba]

Це тільки у нас тут вісім мільярдів, по світах може й більше набереться, але я не бачу, щоб це якось заважало. І особисті - це ж напряму.

[thurbo]

особисті - це 1-к-1 або невелике коло друзів

[kulbaba]

Так, особисті це віч-на-віч.

[gorgulenok]

У Честертона высказывалась мысль, что вопреки распространенному мнению, будто все религии различаются внешне, но похожи по сути, дело обстоит ровно наоборот: все религии достаточно похожи внешне (везде есть обряды, храмы, священство), но кардинально различаются по сути.
Но Честертон сравнивал не столько картины мира, сколько этику, вытекающую из этих картин. Он говорил о том, что добродетель буддиста и добродетель христианина - это очень разные добродетели.

[thurbo]

Во время Честертона такое мнение уже было распространенным? Я думал, это современная штука - максимум со времен ньюэйджа.
Да, этика вытекает из картины мира.
Но встречал и выражение "православный, а мыслит как протестант" или "христианин, а мыслит как зороастриец".

[gorgulenok]

Да, причем тогда оно было модным. Сейчас это мнение распространенное, но скажем так, не среди образованных людей, что ли. Сейчас оно по ощущениям из той же коробочки, что позитивное мышление, марафоны желаний и чуть ли не битвы экстрасенсов. В интеллектуальной моде сейчас науки, исследующие менталитет - культурология, соцантропология, социология и т.п. А во времена Честертона это мнение как раз наоборот воспринималось как тонкое, умное и продвинутое.

Да, ты знаешь, мне некоторые знакомые иногда говорят: вот ты говоришь, что христианка, а по мышлению похожа на атеистку. А другие знакомые - вот ты христианка, а похожа на язычницу :) На самом деле они просто очень попсово представляют себе христианство. Но в идее, что у меня до некоторой степени мышление, присущее скорее атеистам, и правда что-то есть. Это глубинная штука, из семьи идущая.
Вообще, на взгляды человека влияет все то, что он слышит, читает и т.д., поэтому и получается, что православный заимствует какие-то вещи из книг, написанных протестантами, иногда не зная, что они не согласуются с его верой.
Я однажды делала корректуру книжки типа православной поэзии. В предисловии там было написано: "Бог - это не свобода воли!" Я думаю, если автору этого предисловия сказать, что он еретик, он не поймет :) А ведь он еретик.

[thurbo]

про позитивное мышление и марафоны желаний напишу ещё когда-то, да. Но распространенная штука в некоторой части окружения, да.

Но в христианстве есть три крупные ветви с разным меседжем и этикой, это если не считать тех же гностиков.
Среди православных или околоправославных эзотериков я скорее встречал "свобода воли есть, но хороший человек от нее отказывается, чтобы вручить себя Богу".

[gorgulenok]

Ну, я на самом деле плохо выразилась про позитивное мышление и марафоны желаний. Я не хочу сказать, что образованный человек не может в них верить - образованный человек всё может, - я хочу сказать, что такая вера стигматизирована среди современного интеллектуального мейнстрима. И высказывание в духе "все религии на самом деле говорят об одном и том же" тоже, оно воспринимается так, что дальше ждешь чего-нибудь вроде ведических женщин на Руси. Не обязательно оправданно ждешь, это снобизм чистой воды, и на самом деле довольно мерзкий.

Ну ты не прав насчет трех ветвей. Если мы говорим о разной картине мира и этике в разных конфессиях христианства и считаем, что в православии и католичестве они разные - то тем более они разные в лютеранстве и баптизме. Не существует единого протестантизма, у которого внутри себя больше общего, чем между двумя ортодоксальными конфессиями.

Скорее всего у автора того предисловия позиция тоже в каком-то таком ключе - "от свободы воли надлежит отказаться и вручить себя Богу". Но а как он представляет себе это действие? Возлюбить Господа Бога твоего, возлюбить ближнего, почитать родителей, воздержаться от кражи, убийства, лжесвидетельства, зависти - это все волевые действия.
Бог создал человека со свободой воли. Изменить это невозможно, но даже просто хотеть изменить это - значит восставать против воли Божией. Как бы христианину должно быть очевидно, не?
А вот нет, не всем очевидно.

[thurbo]

Да, валить разные вещи в одну кучу не всегда верно.

Конечно не всем очевидно "если свобода воли есть, то ей нужно пользоваться, а не пользоваться - плохо". Эдакая позиция (послушного) Ребенка по Бёрну с выносом родительской фигуры вовне. Но реальные дети растут и постепенно становятся взрослыми, а эти - вечные дети.
Как некоторые ветки протестантизма это позиция Взрослого с её плюсами и минусами - "у Бога нет других рук кроме наших", трудовая этика, успешный успех, ограничение эмоций, отмена культа святых туда же - "не попрошайничай".

[gorgulenok]

Да невозможно ею не пользоваться! Технически невозможно. В том-то и суть.
Если ты решаешь слушаться Васю, то это твое решение - послушаться Васи, понимаешь? Можешь послушаться, а можешь не послушаться, и выбираешь послушаться.
С вручением своей воли Богу та же штука. Человек технически не может это сделать, он не ангел, ему недоступно. Это ангел, когда его Бог посылает, например, к какому-нибудь праведнику, не может не пойти. А человек всегда может не пойти, куда его посылают. И если он решает слушаться и идти, это как раз проявление его свободы воли.
Дело не в ребенке по Берну или чем-то еще таком. Дело в логическом провале.
Христианское богословие вообще всё на логике держится.

[gorgulenok]

Но вообще я думаю, что с тем конкретным чуваком все еще проще: он не знает, что свобода воли - это богословский термин. Он мыслит не логически, а через ассоциации, а ассоциации со словами "свобода" и "воля" у него негативные - это слова из нелюбимого им либерального дискурса.