О циниках и социальщиках

Люди с мрачным взглядом на мир, и которые не умеют или не хотят в социальность, безусловно, бывают. При этом уму и профессиональным знаниям-умениям это скорее всего перпендикулярно (если не задумываться о гидростатическом принципе).

Если он знает или умеет что-то эдакое, то наличие знаний и умений перевесит, но сейчас не об этом.

И бывает противоположность циников - социальщики. Социальность - это не обязательно быть всегда на позитиве, это не значит даже быть добрым и милым с кем угодно (плохие люди тоже бывают). И вопрос - быть добрым и милым это потому что они от природы такие, от воспитания или инструмент.
И не берутся ли циники из разочаровавшихся социальщиков в том числе, когда социальность есть, а бонусов за неё нет или мало?

Если мечты силача "я стану самым сильным и всех нагну" смотрятся наивно, как и мечты умника "я стану самым умным и.." Или "всех перехитрю" или "меня будут уважать за это". Очень часто на сильного находится ещё сильнее, а на хитрого - ещё хитрее. Но тут нет формулы "быть самым социальным, самой красивой или доброй". И не обязательно нравиться всем - это невозможно. Достаточно чтобы было относительно небольшое количество людей, которые помогут, когда хорошему человеку плохо.

Где грабли? А что, если социальщиков станет много, а тех, кто хочет и может помочь мало? Или такого не произойдёт никогда?
Но ситуация "я был с ними добрым и милым, помогал в меру своих сил, а они мне - нет" - случается. И не получаются ли в итоге разочарованные циники?

(no subject)

Лучший художник-абстракционист - это сама природа.
В этом убеждаешься, занеся пластиковую бутылку с замерзшей водой в помещение.
Лёд постепенно тает, особенно если выпивать талую воду - воздух плохо проводит тепло.

Тающий лёд образует причудливые фигуры.
Или творцом будет тот, кто принёс бутылку?