По поводу вот этого

[thurbo]

https://zanni-persona.livejournal.com/435567.html

Отмечу от себя, что как правило родово-клановая система свойственна тем обществам, где государства еще нет или оно слабое.
И что если не привлекать идею реинкарнации и кармы, то "в какой семье родиться" - богатой или бедной, образованной или нет, в какой стране - лотерея ещё та. То есть родиться в нужной семье - в этом заслуги никакой нет. И обидно тем, кто проиграл в этой лотерее, выиграл ноль или даже проблемы вместо бонусов.

Кроме того, наследуются не только активы, но и мемы и привычки. Если ты вырос в семье профессора, то у тебя больше доступа к информации а главное - представление о том, что стремиться к знаниям - хорошо.

И развитое общество как раз будет нивелировать значение происхождения и рода в пользу индивидуальных заслуг. Так же как нам кажется дикой идея "твой отец был дворником, и ты будешь дворником, другого выбора у тебя нет", возможно в обществе будущего будет представление о том, что старт должен быть более-менее равным, а там уже кто выиграл тот молодец. Или даже - "жизнь это не спортивное состязание, а тусовка".

Comments

[juan_gandhi]

Это все, конечно, так. Тусовка. Но печальный аспект таков, что работать кому-то тоже надо.

[thurbo]

Тогда не тусовка, а ближе к спортивному состязанию - кто лучше работает, тот и молодец

[gorgulenok]

Знаешь, мне дофигищи много есть чего сказать на эту тему, так много, что мысли как огурцы в банке, невозможно вытащить одну, потому что мешают остальные.

Но если коротко, у меня есть два возражения не на пост по ссылке, а на твои дополнения.

Во-первых - за счет чего у всех будет этот самый равный старт? Мне навскидку приходит в голову только один вариант - если всех детей в раннем возрасте забирать у родителей и воспитывать в государственных заведениях. Это чудовищно, но, слава богу, пока практика показывает, что неосуществимо.
Во всех же остальных случаях семья будет давать ребенку активы. Если отменить наследование и всю собственность человека после его смерти в обязательном порядке будет экспроприировать государство (а тебе нравится такой расклад? мне - категорически нет, спасибо, я в СССР уже пожила), если запретить людям дарить свою собственность родственникам - все равно нематериальные активы, такие как та или иная культура мышления, сформированные в семье привычки, манеры, навыки, знания, будут передаваться по наследству.
То есть ценой может быть только полный разрыв связей человека с его семьей.

Во-вторых, предположим, что такое общество тем не менее получилось построить. Знаешь, есть такой анекдот-притча про большевиков и внучку декабриста: вы хотите, чтобы не было богатых, а мой дед хотел, чтобы не было бедных. И вот как тебе кажется, такое общество будет обществом, где нет бедных или где нет богатых? Мне кажется, что таким, где нет богатых. В том смысле, что люди будут в среднем намного меньше удовлетворены своей жизнью, чем сейчас. Ниже будет уровень всех наук, потому что не будет тех, кому мышление поставили нужным образом в пять лет. Хуже будет с искусством, по тем же причинам. И т.д.
Как тебе кажется, равенство старта стоит того?

[thurbo]

В таком раскладе не стоит. Но как в государстве кроме СССР бывает и Югославия при Тито, и шведский социализм , там ближе к "нет бедных" за счет того что богатые есть, но они делятся с бедными за счет налогов и ограничений на концентрацию слишком большого количества ресурсов в одних лапках.
То есть просветительство и экспорт культуры и сдерживание крупных кланов.

Есть конечно простое решение - вспомнить про реинкарнацию, тогда многие вопросы снимаются. Типа родился крестьянином - будь хорошим крестьянином, в следующей жизни будешь кем-то получше.

Или еще один вариант - по мере движения от традиционного к современному обществу уменьшается роль "наследства" и увеличивается вес индивидуальных достижений. Дискурсы меняются, знания тоже и становится проще за одну жизнь как подняться, так и опуститься. Пожалуй только правильно поставленное мышление остается ценностью вне времени.

[gorgulenok]

Но в Швеции род как актив имеет как раз огромное значение.

В мышлении-то все и дело, причем его не надо понимать узко, как только научное мышление. У ребенка, в семье которого говорят хорошим, грамотным и образным языком, социальные шансы будут совсем другими, чем у такого, чьим родителям трудно связать два слова. Сын хорошего слесаря или электрика не испытывает страха перед всей этой "мужской работой", который может быть у сына человека, сроду по хозяйству ничего не чинившего. У дочери адвоката нет слепого страха перед полицейскими или ступора перед юридическими формулировками.
И из этого очень многое растет, в том числе и способность получать новые знания. Потому что в одной семье ребенка поощряют каждый день осваивать новое, а в другой - совсем другие установки и на попытку заняться сегодня одним, а завтра другим будут говорить "так ты ничему как следует не научишься" (и тоже, кстати, будут по-своему правы, между широтой и глубиной знаний приходится выбирать).

Ты исходишь из того, что крестьянином быть плохо и что хороший крестьянин в следующей жизни должен хотеть стать кем-то получше. А почему?
У меня бабушка родилась в деревне, в крестьянской семье. И ты бы знал, как она мне рассказывала о деревне - как о потерянном рае... И насколько я знаю, большинство жертв раскулачивания так.

[thurbo]

конечно, мышление это не только научное. В семье, где понимают что для многих вещей существуют специально обученные люди и где умеют делегировать, шансы совсем не те, где "криво и тяжело, зато сам".
Там где слушают музыку на 10 языках, дети понимают что иностранные языки - это просто. Там где много путешествуют, там понимают что ничего сложного в этом нет, были бы деньги. А там, где ездят каюдый раз в одно и то же место раз в год или вообще никогда не выехжюали дальше 200 км от дома такое будет сложно.

Где-то привыкли много читать, где-то нет. Где-то некоторые вещи считают недостойными, говоря народным языком "зашквар", где-то недостойным считается совсем другое, а где-то ничего.

Поколение бабушек-дедушек хотело вырваться из деревни в город, получить хоть какое-то высшее, хотя можно и ср.специальное. А так работа крестьянина оплачивается плохо, тяжелая и монотонная. Плюс - поскреби украинца, найдешь поляка. А для шляхтича копаться в земле зазорно.

[gorgulenok]

Ну, я бы сказала, что не все эти штуки одинаково непреодолимы. Я много раз видела, как люди, которых в детстве никуда не возили, взрослыми, получив такую возможность, начинают без конца куда-то ездить, им это дается легко и никакого барьера в голове у них нет - нужен просто пример новых знакомых. А вот учить иностранные языки, если семья сформировала психологический барьер для этого, очень трудно. Но в принципе этот барьер разрушить можно. Просто человек потратит на это десятилетия.
Но есть вещи, которые восполнить вообще практически нельзя.
А кроме того, зачастую человек уже сформирован таким, что он и не захочет.

Да щас, зазорно в земле копаться шляхтичу - большая часть шляхты именно этим и занималась )))) У меня прям вот личные знакомые есть, больше одного, чьи предки-шляхтичи пахали землю и никакой проблемы не видели :)

Крестьянская жизнь очень многое дает в плане чувства мира, понимания вот тех вещей, о которых мы с тобой говорили, про архетипы и прочее - но, как я понимаю, дает не всем. И кстати сказать, вот кем почти нельзя стать, если ты не из такой семьи, это крестьянином. Потому что работа очень тяжелая и к ней надо иметь привычку с раннего детства. Моя бабушка, по-моему, вообще не знала, что значит трудно или тяжело. Она дрова колола на даче, знаешь, как в былинах: махнет - станет улица, отмахнет - переулочек :)
Но она в колхозе не была и принудительно ее никто в деревне не держал, наоборот, им пришлось бежать от раскулачивания. Когда не можешь уехать - это совсем другая история, это рабство так-то.

Мне вообще кажется, что надо стремиться не к равным возможностям для всех - их все равно не будет, - а к тому, чтобы человек был счастлив там, где для него быть естественно. Естественно - это не обязательно там, где были его родители, и все-таки оно связано. Когда человек отвергает собственные корни, как мне кажется, это показатель серьезного душевного надлома.
Другое дело, что на постсоветском пространстве мало тех, кто свои корни так или иначе не отвергает.