Сон про интересный мир

[thurbo]

Вот в литературных произведениях из жанра фэнтези и компьютерных играх часто магия - это "другая физика". То есть кроме известных нам законов природы существуют ещё какие-то, на использовании которых и строится магия. Так просто проще придумывать\моделировать.

А вот недавно приснился мир, где наоборот, технология (примерно нашей эпохи, может чуть меньше), работает почти как магия. То есть неотделяема от носителя, и для того, чтобы она сработала, нужно присутствие и участие того, кто понимает. Если ты не знаешь, что такое электричество, в твоих руках выключатель не сработает.
Простые вещи, типа лампочек, требуют немного "участия и понимания", сложные типа самолётов - больше. А больше всего требуют технологии, которые могут нанести вред (а тем более наносят) разумным существам.
С другой стороны, у того кто ПОНИМАЕТ и ЗНАЕТ, некоторые вещи происходят легче, вплоть до "как в компьютерной игре".

Как это влияет на общество? В сторону меритократии. Когда для того, чтобы самолёты летали, а заводы работали, нужны те, кто знают, их вес в обществе больше. Тем более человеку с ружьём нужен рядом человек думающий - без него ружьё не работает. В итоге правящим классом получаются мудрецы - привет меритократия.
Общество получилось со своими проблемами, но на круг лучше нашего ИМХО. Что будет, если два мудреца\две группы мудрецов не сойдутся во мнениях? Что будет, если они возгордятся итд

Comments

[juan_gandhi]

Это, в сущности, про софтвер. У нас так оно и есть.

[artgr]

И, надо сказать, в сфере ИТ дела, в среднем, для "средного" рабочего лучше, чем не в сфере ИТ.

[thurbo]

Интересно, а ведь да. Но всё равно есть люди, которые делают то, что не понимают. См "чёрный ящик". А ещё есть юзеры.

[gorgulenok]

Уровень благ в таком обществе будет очень низким.
Можно, конечно, предположить, что каждый там разбирается в том, как работает физика на уровне электричества, но, скажем так, мне это кажется не очень верибельным. Я, честно говоря, не верю даже в общество, где каждый в состоянии спроектировать ветряную мельницу.

[thurbo]

Ниже, чем у нас - да. А насколько ниже, надо подумать еще\посмотреть. Ту же мельницу напрямую использует только мельник, а остальные уже получают муку.
Задумался вот ещё, какие допущения могут привести к тому, что роль тех-кто-думает или тех-кто-знает в обществе будет значительней, чем у нас вот сейчас. При этом в это множество вход всё-таки должен быть - не по рождению, а по способностям и заслугам.

[gorgulenok]

Мельницу только мельник, да, а вот зажигать огонь нужно каждому - и при этом далеко не все понимают, почему от трения он загорается, так что кресало у большинства людей работать не будет. И почему колесо катится, понимают тоже не все, так что большинство будет обречено на волокуши.

Вообще вот именно на этих примерах я осознала, почему так не будет работать. Люди исторически выясняли законы мира как: сначала у них просто получались какие-то штуки, типа получения огня трением или композитных сплавов, а уже потом задавались вопросом, в чем причина такой крутой штуки. Чтобы создавать технологии с помощью теории, а не эмпирически, нужно сначала очень долго иметь дело с эмпирическими открытиями.
(И кстати да, языком-то смогут пользоваться все или только те, кто рубит принципы семиотики? А то мы все чего-то только про физмат :))

Ты хочешь просто модельку ради модельки построить, безоценочно, или тебе кажется, что меритократия - желательное устройство общества?
Безоценочно можно покрутить, но явно большая часть вариантов будет из разряда антиутопий.
Только сначала вопрос: каковы критерии "думающих" или "знающих"? В нашем мире думающим человек обычно считает себя и симпатичных ему людей, а несогласных - недумающими, аргументация ему для этого не нужна, а только мешает :) Но для модельки нужно сформулировать критерии, какого человека мы считаем думающим, а какого нет.

[thurbo]

Для начала хочу проверить, взлетит или нет. Фантдопущения - можно в разумных пределах. Например "сначала людей научил(и) Бог\боги, кто понял тот молодец, потом он(и) может быть ещё учат".
Вот есть "Иные песни" Дукая, мир, где философия Аристотеля работает. А тут вместо Аристотеля Платон.

Критерий? Это может быть не 0\1, а непрерывный спектр, так же как "сколько денег нужно, чтобы считаться богатым?"
Знающий - тот, кто много знает о мире и\или стремится узнать новое.
Но гугл тоже много "знает". А думать - занчит уметь собрать пазл из кусочков-фактов, вычислять логически или угадывать интуитивно недостающую информацию.

[gorgulenok]

В этом месте возникает вопрос о мотивациях таких богов, и напрашивается версия, что таким образом какая-то высшая в технологическом плане цивилизация ставит эксперимент по изготовлению инженеров в промышленных количествах (привет, СССР). Какие уж тут, сам понимаешь, Платон с Аристотелем...

Ты даешь слишком неконкретное определение, чтобы использовать для модели.
Смотри. В описанном тобой обществе думающий-знающий - это физик. Люди с другим типом мышления - те, кто в нашем обществе становятся прекрасными и высокооплачиваемыми юристами, психологами, журналистами, политтехнологами, художниками, музыкантами, - не будут в таком мире считаться думающими, если они не способны понять физику за пятый класс (а это иллюзия, что школьную программу может освоить каждый - нет, не каждый, просто то, как устроен в школе контроль за обучением, позволяет сдавать не понимая). Соответственно их уровень жизни будет низким, а влияние на общество - ничтожным. Если человек не может себе свет зажечь, о каком еще качестве жизни может идти речь?

Если же мы считаем, что ум/знания - это спектр, то наш мир и есть меритократия дальше некуда.
Здесь может быть богатым и влиятельным и инженер, как Илон Маск, и писатель, как Стивен Кинг или Джоан Роулинг. Пожалуй, военным гениям сейчас несколько не везет, по крайней мере по сравнению с прошедшими эпохами, и философам-богословам фундаментального уровня - сейчас время прикладников. Но в целом так.

[thurbo]

А в каком мире будет хорошо философам? Или гуманитариям? Или например биологам - там где много построено на взаимодействии с животными?

[gorgulenok]

Ну вот я гуманитарий - мне в современном мире хорошо :)
Пойми меня правильно, то, что я его критикую, не значит, что лично мне в нем неудобно. Кроме того, сейчас все большее значение приобретают социальные науки - все то, что позволяет прогнозировать и направлять поведение избирателя, покупателя и т.д. и т.п., а это все как раз гуманитарная область знания. Я сама этим зарабатывать уже не буду, скорее всего, но я вижу, какое количество возможностей появляется у культурологов, политологов, социологов и т.д.
С гуманитариями немедленно начинают бороться тоталитарные и жестко авторитарные режимы, это уж как водится, - но при демократии гуманитарием быть в нашем мире очень неплохо :)