Личность и роль

[thurbo]

В программировании есть язык Java, где все классы наследуются от Object() - эдакого Абсолюта, который одновременно всё и ничто.
В логике мы знаем, что чем больше понятие по объёму, тем меньше у него свойств. Про "ворону" можно рассказать больше, чем про просто "птицу".

Казалось бы, при чём тут соотношение личности и роли? А при том, что когда мы берём роль, то получаем некоторые бонусы, но отказываемся от части личности. Подобно тому, как на работе мы получаем деньги, но обязаны выполнять правила компании.
Модератор имеет больше прав, но и обязанностей больше, чем просто Вася Пупкин-участник форума.

Зимняя хозяйка имеет больше силы, чем Калтрина Меллити per se, но чтобы быть в этой роли, ей нужно отказаться от части личности, пусть и маленькой. Может ли Зимняя хозяйка играть в скрэббл с друзьями и как изменятся отношения с её парой (Музыкант)? Пока не попробует, не узнаем.
А доля того, от чего надо отказаться, меняется от того, какая роль, какая личность и насколько соответствует. Допустим, если кто-то из персонажей изъявит желание стать Ключом, то это почти полный отказ от личности - с одной стороны большой рост силы, а с другой - почти жертва, потому что это уже не прежний человек\нечеловек\животное. Как символ китайского гороскопа - уже не поймешь, был он котом или кроликом.

И открытый вопрос для нас - какую часть личности мы пронесём в вечность, а какую оставим? Растворяться в абсолюте что-то пока не хочется.

Comments

[gorgulenok]

Знаешь, но тут возникает вопрос, что такое личность.
Я уверена, что многие люди ощущают свою личность именно как набор ролей - мать, жена, дочь, сотрудница (тут подставить профессию и должность), подруга и так далее. И попытка определить ее как-то по-другому вызовет у них ступор.

Кстати, а для тебя разные вещи роль и идентичность?

[thurbo]

Разные. Идентичность одна, а ролей много.
Свести личность к набору ролей - тут слова только матерные остаются.
Когда ты в лесу без никого, то ролей у тебя нет, ты вне социума, а личность остается - завтра ты вернешься и останешься собой.
Люди меняют роли по жизни - поступил в вуз-закончил, меняют место работы и даже профессию, пару, друзей, страну итд. А личность это стабильное ядро.

Один идёт в вуз, потому что хочет много знать. Другой ради престижной профессии, третий по приколу, а четвёртый не идёт, потому что с его личностью роль студента не сочетается.

[gorgulenok]

Почему одна? Идентичностей у человека как раз много. Ты украинец - это твоя национальная идентичность. Ты айтишник - это твоя профессиональная идентичность.

Знаешь, я не уверена, что эти люди ее к набору ролей именно сводят. Мне кажется, скорее наоборот, они изначально не ощущают свою личность, а роль помогает ее ощутить.
Очень многим людям неприятно долго находиться в одиночестве, и мне кажется, оно может быть связано в том числе с отсутствием в одиночестве привычных (и вообще хоть каких-то) социальных ролей.
То есть не то чтобы у человека личности действительно не было, но он вне контакта с себе подобными ее не ощущает в себе сам.

Я по работе недавно читала текст про то, что собственно такое личность и откуда мы знаем, что она есть. Текст такой научно-популярный философский, а у меня категорически нефилософский склад ума, и поэтому я плохо понимаю саму постановку вопроса: ну как так откуда знаем, люди же разные по своим личностным свойствам, Машу с Катей не спутаешь, вот хотя бы из этого видно.
Но это прикладное решение (просто мне всегда прикладного решения достаточно, я практик), к тому же наружное, а не внутреннее. А изнутри человека это очень зыбкий вопрос - что он считает за свое "я". И необходимо ли ему что-то считать в этом месте, к слову. Считается, что большинство животных себя не осознают, и им норм.

[thurbo]

Изнутри - сформулировать порой трудно, но это чувствуешь.
А так да, различаешь людей не только по внешности, но и по характеру\действиям.
Животные может и не осознают, и им норм, но "не будь как животное!". Вот эта кристаллизация личности - одна из основных задач для нас здесь, и я очень надеюсь, что личность останется даже когда тело состарится и даже умрёт.

[gorgulenok]

А как ты считаешь, у маленьких детей с личностью как у зверей или нет?

Если как у зверей, то, получается, умерший в детстве не выполнил свою задачу для этой жизни?

[thurbo]

Когда-то давно писал немножко про умерших в детстве. Я считаю, что им дают ТАМ шанс доучиться-дорасти, а потом уже видно, то есть там есть что-то типа садика-школы итд.

В классическом язычестве не дожившие до 18 становились эльфами-мавками-русалками-итд.

С животных нету же такого спроса, как с людей. А вот как было в тот период, когда люди были не совсем людьми - вопрос гадательный.

[gorgulenok]

А какой с людей спрос, на твой взгляд?
Я имею в виду, кто спрашивает, со всех ли людей и что именно?

[thurbo]

Тут могут быть варианты, но скорее всего просто "подобные - к подобным".
Сами по себе, потому что такой закон мироздания или это делает кто-то разумный - вопрос гадательный.

Спрашивают, как прожили жизнь, чего достигли, "собрали" ли личность и жили ли в соответствии с мировоззремнием (см. цельность). И кто "хуже" - идейный злодей, лицемер или обыватель, который так ничего и не понял - а зачем сравнивать? Всё равно не надо быть ни одним из них.

[gorgulenok]

Знаешь, мне кажется, то, что человек плохо осознает свою личность, еще не значит, что у него личности нет или что она неразвита. Это скорее вопрос рефлексии - ее наличия и отношения личности к ней. Зачастую нестерпима рефлексия из-за сильной детской психологической травмы (а их полно у многих). А может, это бывает врожденным, кто его знает.
Я себя осознавать как личность начала очень рано, у меня не было такого периода, как у большинства детей, когда они говорят о себе в третьем лице, - я никогда не говорила о себе "Даша хочет" или "Даша идет гулять", сразу "я хочу" и "я иду гулять". Но я никак не могу сказать, что я чем-то лучше тех, кто так четко себя не осознает. Я вижу, что не лучше, ни в каком смысле.
До какого-то момента я вообще не верила в "серых обывателей", я считала, что их придумали люди, которым нравится считать себя особенно духовно богатыми. Но сейчас я вижу, что бывают, бывают, вполне. Но мне кажется, отсутствие осознания себя тут не главное.

[thurbo]

Наверно и такие бывают, которые "собрали" личность и живут "собранными", но не осознают это. Просто "собирать" сознательно проще, чем неосознанно.

А что главное? Человек считает себя "вторым сортом, которому не дано", или не хватает ресурсов? Или просто неинтересно?

Про "лучше" тоже небанально. Да, я знаю, что я сам далеко несовершенен по любым критериям. Я догадываюсь, что "линейка" у меня и у них частенько разная. Но с другой стороны - а разве современный человек лучше дикаря? Разве человек лучше котика?

[gorgulenok]

А вот шут знает, опять же. Я никогда свою личность не собирала, ни осознанно, ни неосознанно, никак. Я просто, сколько себя помню, личностью себя ощущала. И это ощущение вообще никак не изменилось с трех лет. Поэтому на самом деле это вряд ли то, о чем ты говоришь.

Главное, ты имеешь в виду, что делает человека тем самым обывателем? Вот тут я вообще без понятия, дело в том, что я таких людей видела только издали, в моем окружении их нет. Я бы в них и не верила, но я банально их видела - есть люди, совершенно не способные занять себя чем-то самостоятельно, у которых абсолютно все, что они скажут или сделают, будет состоять из социального, причем в каком-то самом низком, что ли, его понимании.

Ну вот да, я и говорю, что человек не лучше котика, они просто разные :)

[thurbo]

Вот у тебя допустим, часто ли расходятся слова и дела? Думаю, редко. Есть ли принципы, или "внутренний компас", который показывает как поступать в сложных ситуациях?
Определяла ли наносное, "чужое"?

[gorgulenok]

Конечно, у меня часто расходятся слова и дела, как и у большинства людей :)) Но я понимаю, что ты хочешь сказать. Да, мне не без разницы, как жить, достойно ли, недостойно.

Но я сама определяю личность не совсем так. Можно быть конкретным человеком-говном, но безусловно личностью. С другой стороны, я встречала людей, никому ничего плохого не делавших, но не потому что хорошие, а потому что личностного масштаба не хватало на то, чтобы сделать что-то плохое, если ты понимаешь, о чем я.

[thurbo]

Так и "собравший" личность на злое мировоззрение (или даже на сильно отличающееся от нашего) будет для нас человеком-говном, но безусловно личностью.

[gorgulenok]

Ммм... Возможно, да, ты прав, штука именно в наличии или отсутствии мировоззрения. Не обязательно оно должно осознаваться при этом как мировоззрение - так-то, разумеется, любой человек скажет, что мировоззрение у него есть. Но, скажем, я знаю одну скандальную бабку - несомненно личность, и другую, которая чистой воды транслятор социальных стереотипов вперемешку со страхами, причем и на страхах нет отпечатка личности, они видовые, что ли. Обе, конечно, считают, что мировоззрение - взгляды, принципы - у них есть, но на самом деле они есть только у первой. Причем не совсем такие, как она излагает, когда скандалит :)
Таких, как вторая, очень жалко, на самом деле.
Они становятся невероятно беззащитными, когда оказываются в одиночестве.
Социум все-таки должен быть как-то так устроен, чтобы помогать людям не быть такими, а он, наоборот, это поощряет. Я понимаю почему, социуму они выгодны, но блин, так-то и убить соседа, чтобы забрать себе его имущество, выгодно, но мы же так в норме не делаем. Очень многое мы устраиваем не как выгодно, а как этично - почему бы и эту штуку тоже не постараться устроить этично.