Все религии об одном и том же? Вряд ли

[thurbo]

И тут скорее не про форму, а про суть. То есть все религии сходятся на том, что Та сторона существует и важна. А вот как там всё устроено, и как с ней взаимодействовать - подходы разные.

Может мы там увидим шаманский вариант, где много разных духов - добрых, злых и так себе, но главное - соизмеримых с человеком, с которыми можно налаживать контакт, дружить и враждовать.

Может быть мы увидим что-то подобное индуизму, когда главный Бог есть, но он спит или отошёл от дел, а действуют - см. предыдущий пункт. А может быть, он действует активно, но не среди людей, а среди духов, разруливая противоречия среди них.

А может быть, мир - это борьба добра со злом, как в зороастризме? А может быть, команд не две а больше?

А может быть есть один внеморальный Бог и его подручные? Думаю, я вспомнил не все возможные варианты но логика понятна.

а может быть вообще, мир - иллюзия?

Comments

[thurbo]

Во время Честертона такое мнение уже было распространенным? Я думал, это современная штука - максимум со времен ньюэйджа.
Да, этика вытекает из картины мира.
Но встречал и выражение "православный, а мыслит как протестант" или "христианин, а мыслит как зороастриец".

[gorgulenok]

Да, причем тогда оно было модным. Сейчас это мнение распространенное, но скажем так, не среди образованных людей, что ли. Сейчас оно по ощущениям из той же коробочки, что позитивное мышление, марафоны желаний и чуть ли не битвы экстрасенсов. В интеллектуальной моде сейчас науки, исследующие менталитет - культурология, соцантропология, социология и т.п. А во времена Честертона это мнение как раз наоборот воспринималось как тонкое, умное и продвинутое.

Да, ты знаешь, мне некоторые знакомые иногда говорят: вот ты говоришь, что христианка, а по мышлению похожа на атеистку. А другие знакомые - вот ты христианка, а похожа на язычницу :) На самом деле они просто очень попсово представляют себе христианство. Но в идее, что у меня до некоторой степени мышление, присущее скорее атеистам, и правда что-то есть. Это глубинная штука, из семьи идущая.
Вообще, на взгляды человека влияет все то, что он слышит, читает и т.д., поэтому и получается, что православный заимствует какие-то вещи из книг, написанных протестантами, иногда не зная, что они не согласуются с его верой.
Я однажды делала корректуру книжки типа православной поэзии. В предисловии там было написано: "Бог - это не свобода воли!" Я думаю, если автору этого предисловия сказать, что он еретик, он не поймет :) А ведь он еретик.

[thurbo]

про позитивное мышление и марафоны желаний напишу ещё когда-то, да. Но распространенная штука в некоторой части окружения, да.

Но в христианстве есть три крупные ветви с разным меседжем и этикой, это если не считать тех же гностиков.
Среди православных или околоправославных эзотериков я скорее встречал "свобода воли есть, но хороший человек от нее отказывается, чтобы вручить себя Богу".

[gorgulenok]

Ну, я на самом деле плохо выразилась про позитивное мышление и марафоны желаний. Я не хочу сказать, что образованный человек не может в них верить - образованный человек всё может, - я хочу сказать, что такая вера стигматизирована среди современного интеллектуального мейнстрима. И высказывание в духе "все религии на самом деле говорят об одном и том же" тоже, оно воспринимается так, что дальше ждешь чего-нибудь вроде ведических женщин на Руси. Не обязательно оправданно ждешь, это снобизм чистой воды, и на самом деле довольно мерзкий.

Ну ты не прав насчет трех ветвей. Если мы говорим о разной картине мира и этике в разных конфессиях христианства и считаем, что в православии и католичестве они разные - то тем более они разные в лютеранстве и баптизме. Не существует единого протестантизма, у которого внутри себя больше общего, чем между двумя ортодоксальными конфессиями.

Скорее всего у автора того предисловия позиция тоже в каком-то таком ключе - "от свободы воли надлежит отказаться и вручить себя Богу". Но а как он представляет себе это действие? Возлюбить Господа Бога твоего, возлюбить ближнего, почитать родителей, воздержаться от кражи, убийства, лжесвидетельства, зависти - это все волевые действия.
Бог создал человека со свободой воли. Изменить это невозможно, но даже просто хотеть изменить это - значит восставать против воли Божией. Как бы христианину должно быть очевидно, не?
А вот нет, не всем очевидно.

[thurbo]

Да, валить разные вещи в одну кучу не всегда верно.

Конечно не всем очевидно "если свобода воли есть, то ей нужно пользоваться, а не пользоваться - плохо". Эдакая позиция (послушного) Ребенка по Бёрну с выносом родительской фигуры вовне. Но реальные дети растут и постепенно становятся взрослыми, а эти - вечные дети.
Как некоторые ветки протестантизма это позиция Взрослого с её плюсами и минусами - "у Бога нет других рук кроме наших", трудовая этика, успешный успех, ограничение эмоций, отмена культа святых туда же - "не попрошайничай".

[gorgulenok]

Да невозможно ею не пользоваться! Технически невозможно. В том-то и суть.
Если ты решаешь слушаться Васю, то это твое решение - послушаться Васи, понимаешь? Можешь послушаться, а можешь не послушаться, и выбираешь послушаться.
С вручением своей воли Богу та же штука. Человек технически не может это сделать, он не ангел, ему недоступно. Это ангел, когда его Бог посылает, например, к какому-нибудь праведнику, не может не пойти. А человек всегда может не пойти, куда его посылают. И если он решает слушаться и идти, это как раз проявление его свободы воли.
Дело не в ребенке по Берну или чем-то еще таком. Дело в логическом провале.
Христианское богословие вообще всё на логике держится.

[gorgulenok]

Но вообще я думаю, что с тем конкретным чуваком все еще проще: он не знает, что свобода воли - это богословский термин. Он мыслит не логически, а через ассоциации, а ассоциации со словами "свобода" и "воля" у него негативные - это слова из нелюбимого им либерального дискурса.