Такие разные "не знаю"

[thurbo]

Когда у нас есть какой-то вопрос, то мы хотим знать на него ответ, к нему комплектный. И порой вместо ответа приходится только развести руками и сказать "не знаю".
В научной среде еще к тому же принято избегать категоричных суждений - мало ли, может тебя будюут читать через 100 лет, когда поменяется многое.
Поэтому нужно отличать "не знаю" от "не уверен".
- есть версия, она почти наверняка верная, но не доказано
- есть несколько версий, одна из них верная, но какая именно непонятно
- есть рабочая версия - лучше, чем ничего. Или две
- и то самое "ой не знаю", которое считается не менее дурным тоном, чем категоричность.

Кроме того, один человек не может знать все, а много знают больше чем один

Comments

[gorgulenok]

А почему "ой не знаю" - это дурной тон? )

В гуманитарщине всякой постановка вопроса считается намного более ценной штукой, чем нахождение ответа. Ответ в общем найдет тебя сам, и при этом от него с шансами не будет столько практического толка, сколько от вопроса.

[thurbo]

поставил вопрос - хотя бы выдвинь версию. Меня учили так - лучше неправильная версия, чем никакой.
Как природа боится пустоты, так ум боится незнания.

[gorgulenok]

Нас в универе как раз с первого курса отучали сразу выдвигать версии. И вообще приучали "быть с незнанием". Мне это легко давалось, для меня это было естественно с детства, но многих, я помню, поначалу сильно сбивало с толку, когда преподаватель через раз на вопросы отвечает: "Не знаю. У нас недостаточно материала, чтобы что-то предполагать", а на все попытки предложить версию с улыбкой отвечает: "Не исключено".

Теперь я поняла, почему ты все время, когда я говорю, что есть такой-то вопрос, начинаешь предполагать, какими могут быть ответы. Я думала, это влияние ЧГК.

[thurbo]

а отчего такой подход?
отчего такой как у меня - тут скорее понимание условности любой модели в мат. моделировании, принятие решений в условиях риска и неопределенности у экономистов и работа с ЧЯ в информатнке.
а в гуманитарных науках просто версий становится очень много или просто ответ порождает новый вопрос и так можно зайти слишком далеко

[gorgulenok]

Не совсем в этом дело.
1) Прежде всего надо убедиться, что вопрос поставлен правильно. А для этого надо какое-то время изучать сам вопрос, не пытаясь дать на него ответ.
2) Если у тебя уже есть версия, ты начинаешь подгонять под нее наблюдения. Даже если ты честно готов, если твоя версия не подтвердится, признать ее ошибочной, ты все равно начинаешь обращать внимание только на те факты, которые могут или подтвердить версию, или опровергнуть. А те, которые просто не имеют к ней никакого отношения, не замечаешь. Хотя они могут быть гораздо ближе к сути вопроса, чем все, что связано с твоей версией.
3) В гуманитарных науках вопрос очень часто объективно ценнее ответа на него. Умение ставить правильный вопрос ценится гораздо выше, чем умение находить на него ответ.

На самом деле я знаю, что это не только в гуманитарном знании так. "Не знаешь, не гадай" и "подумай, прежде чем говорить" меня учили бабушка с дедушкой, а оба они были инженерами. Скорее всего разница или в разных областях физматнаук, или в том, как учили в начале 20 века и сейчас.

А как связаны условность любой модели и требование вместе с вопросом сразу выдвигать версию ответа?

[thurbo]

Само моделирование проистекает из того, что "мир штука сложная", и мы строим модели чтобы упростить его. И изучая модель, уже можно делать выводы. Это еще одна форма борьбы с незнанием.

А чтобы не подгонять под одну версию - пусть их будет несколько, потом выберем одну.
вопрос объективно ценнее ответа - например? Или это как диагноз в медицине

[gorgulenok]

Несколько версий - это еще хуже. Это ничем не помогает избегать подгонки, просто она будет заключаться в выборе между версиями. А все то, что не имеет отношения ни к одной, будет проходить мимо осознания.
При этом чем больше внимания уделять попыткам подобрать ответ, тем меньше внимания будет уделяться вопросу и он рискует начать незаметно видоизменяться в угоду версиям ответа.

Например, вопрос: что такое религия? На него существуют разные варианты ответа, и каждый из них дает возможность изучать феномен человеческой религиозности с определенного ракурса. Но сам вопрос дает возможности, исчезающие, когда на него у тебя есть ответ. Например, его можно задать с других сторон: что в моей жизни точно не связано с религиозностью? С какого возраста человек может стать религиозным? Если ты уже знаешь, что такое религия, на эти вопросы ты ответишь сразу, легко, как орешки расколешь, но эти ответы ничего не прибавят к твоему пониманию мира. Если же не знаешь - ответить на них однозначно ты не сможешь, но зато, крутя эти вопросы так и эдак применительно к людям, называющим себя религиозными и называющим себя нерелигиозными, к культуре, к социологии, к психологии, ты узнаешь довольно много нового.

Или пример, связанный не с гуманитарными науками, а с естественными. Вопрос алхимиков - как превратить свинец в золото. Если бы на него был сразу получен ответ "Никак", современной химии бы не было.